Ксения (k_poli) wrote,
Ксения
k_poli

Categories:

Искусство втирать очки: как интернет-расследователи спекулируют на сбитом «Боинге»

Пиар на крови, спекуляции на костях, зарабатывание очков на трупах невинных людей – все эти мысли роятся в голове в связи с историей насчет иностранных экспертов Bellingcat, якобы расследующих историю падения пассажирского «Боинга» над Донецкой областью. Утром глаз зацепился за очередную историю на эту тему в весьма уважаемом СМИ – «Медузе». При чтении просто волосы встают дыбом, потому что люди, претендующие на статус серьезных экспертов, оперируют аргументами, которые и в споре где-нибудь на кухне не сработают, не то что в технической дискуссии. Но давайте обо всем по порядку.



Для тех кто совсем не в курсе – примерно неделю назад российский концерн ПВО «Алмаз-Антей» созвал в Москве большую пресс-конференцию, на которой обнародовал доклад своих специалистов по поводу крушения пассажирского лайнера Boeing-777 на юго-востоке Украины 17 июля 2014 года. В экспертизе указывается, что самолет предположительно был сбит из ЗРК «Бук-М1», с помощью ракеты типа 9М38М1. На основе характера повреждений на корпусе лайнера эксперты смоделировали траекторию движения ракеты и вычислили предполагаемый район запуска этой ракеты, возможный только при определенных углах ее подлета к «Боингу» – южнее населенного пункта Зарощенское.

Хотя никаких прямых обвинений доклад не содержал, на «Алмаз-Антей» тут же посыпались шишки в том духе, что он защищает сепаратистов и намекает на виновность украинцев. Специалисты концерна таким обвинениям мягко говоря удивились, ведь они просто конструкторы, которые разрабатывают и производят технику, а не гуру информационных войн. Обвинения исходили от уже известного зарубежного расследовательского ресурса Bellingcat. Только тогда это были просто реплики в Твиттере основателя сайта, Элиота Хиггинса, а теперь он выступил в «Медузе», причем не один, а вместе с напарником. Так эти ребята среагировали на публикацию доклада «Антея» в ТАССе.

Я сознаю, что в наше время интернет-правдорубы пользуются огромным доверием, но конкретно в этом случае даже неспециалист легко заподозрит Хиггинса и его контору в откровенном шарлатанстве и дилетантизме. Кстати и к «Медузе» тоже имеются некоторые вопросы. Судите сами.

1. Несмотря на то, что основой материала являются комментарии представителей Bellingcat, уже в самой подводке к их словам есть явное передергивание фактов журналистами: «… авторы доклада утверждают, что запуск был произведен из района села Зарощенское, то есть с территории, которую контролировали военные силы Украины».

Вообще-то «Алмаз» неоднократно подчеркивал, что его доклад является сугубо технической экспертизой и не содержит никаких предположений о том, кто именно контролировал территорию Зарощенского в момент авиакатастрофы. Получается, мы видим, как Meduza приписывает экспертам концерна оценки, которых они не выдвигали. Журналисты либо не удосужились прочесть доклад внимательно, и тогда это свидетельствует о некомпетентности. Либо намеренно допустили столь грубую неточность, что еще хуже, поскольку заставляет усомниться в беспристрастности редакции. Но это ладно, перейдем собственно к Хиггинсу.

2. Хиггинс говорит: «Есть несколько вопросов, связанных с тем местом запуска ракеты, на которое они указывают. Во-первых, остается неясным, кто на самом деле контролировал эту территорию. Мы проанализировали множество докладов и карт, составленных обеими сторонами, изучили все возможные сведения, и все указывает на то, что эта область [вокруг села Зарощенское] контролировалась сепаратистами».

Минуточку, ну нельзя же указывать в качестве недостатка экспертизы концерна тот факт, что она не дает ответов, кто контролировал Зарощенское в момент взрыва.

Эксперты «Алмаз-Антея» ставили себе целью определить тип использовавшейся при выстреле техники, тип ракеты, точку подрыва, траекторию движения ракеты и в конечном итоге предполагаемый район ее запуска, разве не так? Любая попытка предположить, под чьим контролем находилось Зарощенское, является спекуляцией. Версий о принадлежности района какой-либо из сторон конфликта в докладе нет, поскольку у экспертов не было в распоряжении данных, позволяющих выдвигать такие смелые оценки.

«Антей» и на прессухе говорил, что оперировал исключительно материалами, предоставленными международной комиссией по расследованию авиакатастрофы. Элиот Хиггинс же утверждает, что он проанализировал «множество докладов и карт» на предмет контроля Зарощенского какой-либо из сторон. Ну ребят, даже если изученные Хиггинсом материалы заслуживают доверия (а в этом невозможно убедиться, пока Bellingcat их не предоставит), его исследование не имеет никакого отношения к докладу «Алмаз-Антея». Формулировка в духе «мы проанализировали множество докладов и карт» – вообще жутко голословная и бездоказательная, ее нельзя воспринимать как серьезный аргумент. Так про что угодно сказать можно.

Я бы кстати отдельно остановился на достоверности докладов самого Хиггинса – по поводу того, что Минобороны РФ космические снимки якобы подрисовало в фотошопе. О чем можно говорить, если сервис FotoForensics.com, на основе технологий которого Bellingcat исследовали снимки, открестился от доклада Хиггинса из-за некорректности выводов? И о чем опять же можно говорить, если в немецком «Шпигеле» вышла статья с мнениями настоящих специалистов о том, что Bellingcat по факту ничего не доказал и занимается умными манипуляциями? ‬‬

3. Далее Хиггинс ссылается на репортаж «Новой газеты»: «…их корреспондент посетил этот район, и местные жители рассказали ему, что не видели, чтобы откуда-то поблизости была запущена ракета. Кроме того, они настаивают, что эту территорию удерживали сепаратисты».

Даже самый незатейливый гуглинг сообщит вам, что время сохранения инверсионного следа от пуска ракеты напрямую зависит от погодных условий – это может быть от 30 секунд до нескольких минут.
Звук от запуска ракеты отчетливо слышен на относительно небольшом расстоянии, кроме того на распространение звука сильно влияет рельеф местности, особенно лес.

Свидетелю, якобы слышавшему подрыв ракеты, трудно доверять. Даже если человек находился прямо под точкой подрыва, расстояние до ракеты составит не менее 10 км (высота полета лайнера). Тем более невероятно, чтобы от высотного подрыва «дрожала» земля, как пишут в некоторых СМИ. Боевая часть ракеты действительно мощная, но ударная волна до земли дойти никак не могла.

Аргумент в духе «они настаивают что там были сепаратисты» - вообще бесполезен в диалоге с «Алмаз-Антеем» (если Хиггинс вообще претендует на некий диалог). Ведь концерн только техническую экспертизу подготовил. В том-то и фишка их доклада, что там нет домыслов, слухов и предположений и хуемое о принадлежности Зарощенского какой-либо из сторон конфликта.

4. Хиггинс продолжает: «Про презентацию компании «Алмаз-Антей» я могу сказать, что она почти дословно повторяет доклад, который оказался в распоряжении «Новой газеты» почти месяц назад. Туда вошли снимки, предоставленные Министерством обороны России, которые указывают, что запуск был из села Зарощенское. Незадолго до пресс-конференции «Алмаз-Антея» мы опубликовали наш доклад, в котором утверждается, что эти снимки являются подделкой. Примечательно, что теперь эти снимки отсутствуют в презентации «Алмаз-Антея». Я подозреваю, что они могли быть удалены в последний момент, поскольку графика запуска ракеты, которую они представили, указывает на ту же область, что и снимки Минобороны».

Действительно, в начале мая 2015 года в прессу попала предварительная версия доклада «Алмаз-Антея». Это была явная информационная утечка. Впрочем, там не было данных о методике расчетов, все публиковалось на каких-то мутных анонимных условиях. И еще там была ссылка на источники, которыми эксперты «Алмаза», как потом выяснилось, вообще не пользовались - данные космической разведки Минобороны РФ.

Но специалисты ведь сами, в присутствии сотни журналистов, говорили, что их анализ базировался исключительно на материалах международной комиссией по расследованию авиакатастрофы борта MH17, они ничем больше не пользовались. Получается, предположения о том, что некие материалы «могли быть удалены в последний момент» иначе как фантазиями назвать нельзя.

По факту, Элиот Хиггинс указывает на недостоверность доклада «Алмаз-Антея», апеллируя к материалам, которых в этом докладе не было. Ребята, это классическая подмена понятий – популярный метод, часто использующимся в информационной войне. Серьезным исследователем Хиггинса назвать трудно, но надо отдать должное, в спекуляциях он разбирается круто.

5. «По-видимому, ЗРК был оснащен ракетами типа 9M38M1, поэтому мы согласны, что речь в докладе идет о той самой ракете», – говорит Элиот.

Хотелось бы узнать, на основе каких данных специалисты Bellingcat идентифицировали тип ракеты. Методика расчетов и общий ход мыслей «Алмаз-Антея» например широко известны. Круто будет, если Bellingcat тоже поделится логической цепочкой выводов относительно определения типа ракеты.

Такая же просьба насчет следующего утверждения: «Что же касается траектории полета ракеты, то мы основываемся на наших исследованиях, которые утверждают, что место запуска находилось южнее села Снежное».

Элиот, поделитесь, пожалуйста, вашими исследованиями на этот счет. Сделайте их достоянием общественности. Вы готовы отвечать за каждое слово?

6. Хиггинс: «Ракета взорвалась с левого борта рядом с кабиной экипажа. Это означает, что ракета должна была лететь фактически навстречу «Боингу».

Блин, ну тут мне просто порвало мозг. Хиггинс реально на таком уровне пытается общаться с дядями-учеными, которые ракетные комплексы разбирают и собирают, конструируют и разрабатывают их? Элиот считает себя техническим спецом? Может, он такой опыт получил, когда годами в Warcraft рубился, пока вдруг резко не решил заняться гражданской журналистикой?

Опровергать это интервью здесь нет смысла – на эту тему собственно целый доклад составлен конструкторами и инженерами. Могу только в упрощенном виде воспроизвести то, что отвечали на пресс-конференции на подобные вопросы: в случае подхода ракеты на встречном курсе основным направлением движения поражающих элементов было бы поперек конструкции самолета. Это привело бы к отсечению всей кабины пилотов, а не только ее правой стороны. Помимо этого, остекление на правой стороне кабины тогда не сохранилось бы, а вся правая сторона была бы испещрена выходными пробоинами. В реальности же мы наблюдаем обратное – правая сторона без серьезных повреждений и стекла с правой стороны целые.

7. Хиггинс так заканчивает свою речь: «Я убежден, что эксперты «Алмаз-Антея» лгут насчет места запуска. Именно поэтому они сделали предложение воссоздать крушение лайнера, зная, что на это никто не согласится. В конце концов, кто готов купить авиалайнер, чтобы его потом сбили?».

Первое: так и не понятно, на основе чего Хиггинс считает себя вправе уличить специалистов концерна во лжи. Столь тяжкое обвинение он подкрепляет разве что рассуждениями о материалах Минобороны РФ, которых в докладе «Алмаз-Антея» не было.

Второе: довод «на это никто не согласится» странно слышать из уст человека, считающего себя серьезным экспертом. Ведь эксперимент позволит воссоздать крушение лайнера при условиях, описанных в докладе, и это будет самым наглядным свидетельством достоверности исследований «Антея». Создается впечатление, что Элиот крайне не заинтересован, чтобы такой эксперимент в принципе состоялся.

Ну и к тому же, даже в случае если никто не согласится предоставить лайнер для этих целей, неужели не найдется денег у концерна покрыть покупку списанного самолета из собственных средств? Я не понимаю Хиггинса и по-моему сам он себя тоже не понимает.

8. Коллега Хиггинса, журналист Игги Останин, говорит: «В докладе концерна «Алмаз-Антей» особенно важно, что они указывают на тип ракеты 9М38М1 и боевую часть 9М314М. Они утверждают, что такие ракеты не используются в российской армии, что они стоят на вооружении только у Украины. Однако это не соответствует действительности. Эти ракеты есть у России. И существует огромное число видеозаписей и фотографий, которые это подтверждают. Фактически это один из их главных тезисов, и его недостоверность дискредитирует всю презентацию».

В этом утверждении сразу несколько грубых косяков. Ребята, почитайте внимательно, в докладе «Алмаз-Антея» нет ни единого упоминания, согласно которому таких ракет нет в вооруженных силах России. Соответственно, такой факт просто не мог быть «одним из основных тезисов» исследования – ключевые выводы доклада посвящены совсем иным вещам, касательно типа ракеты и места ее предполагаемого запуска.

А на прессухе концерн озвучивал только два факта и ничего общего с инфой Останина они не имеют.

Первое: специалистами установлено, что зенитной управляемой ракетой, сбившей «Боинг» в небе над Украиной (если говорить о различных модификациях ЗРК «Бук»), могла быть ракета 9М38М1 комплекса «Бук-М1». Данная ракета комплекса «Бук» была снята с производства в 1999 году. Тогда же все оставшиеся в наличии ракеты такого типа были переданы иностранным заказчикам. «Алмаз-Антей» был создан в 2002 году, и в 21 веке не мог поставить кому бы то ни было ракеты такого типа.

Второе: в 2005 году в рамках предварительной стадии контракта на продление срока эксплуатации данных ракет концерн установил, что на тот момент их количество в вооруженных силах Украины составляло 991 изделие.

И что тогда имеет в виду Игги?

9. В заключение Останин говорит: «Эксперты «Алмаз-Антея» вообще представили довольно много технической информации. Думаю, это такая стратегия, которая заключается в том, чтобы запутать людей, не обладающих специальными знаниями».

Ну, такое лучше вообще оставить без комментариев, но мне кажется, этот перл идеально характеризует уровень подготовки и аргументации, которым обладают так называемые оппоненты «Алмаз-Антея».

В общем, все эти заявления фейковых экспертов лишний раз говорят о том, что нужно иметь свою голову на плечах и не вестись так легко на их «авторитетное мнение». По факту в 9 случаях из 10 тебя просто пытаются перетянуть на свою сторону какие-то мутные личности, имеющие свои личные цели в глобальной информационной войне. У людей этих есть неплохой бэкграунд, но намерения их точно не чисты, а их цели идеалами «гражданской журналистики» явно не исчерпываются. Как например можно реагировать на новость о том, что один из авторов Bellingcat раньше работал в Штази – министерстве госбезпасности ГДР?

Subscribe
promo k_poli april 22, 2018 22:10 1
Buy for 100 tokens
Ей приписывают любовную связь с Мерилин Монро. Многие считают её предтечей сексуальной революции 1960-х. Даже дата рождения кажется фактом пикантным: она появилась на свет в один день с Владимиром Лениным и Робертом Оппенгеймером. Именно ее называют Королевой пин-апа. Так кем же она была?…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 50 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →